החלטה בתיק ת"א 13289-12-12

1.                   בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לבטל באורח חד צדדי את החוזה שנכרת בין המבקשת למשיבה לאחר שזכתה במכרז, ואוסר על המשיבה להתקשר עם צדדים שלישיים לביצוע העבודות נשוא החוזה התקף שנחתם בין הצדדים לאחר הזכייה במכרז, היא הבקשה שלפני; ולמעשה מבוקש למנוע הפסקה חד צדדית של ביצוע העבודות ומתן אפשרות למבקשת להמשיך ולבצע את העבודות והשירותים שהיא נותנת מאז תחילת החוזה ובהתאם לתנאי המכרז והחוזה שנכרת בין הצדדים.

2.         לציין כי הבקשה הוגשה במעמד צד אחד אך לא ראיתי להעתר לבקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד וסברתי כי ראוי יהיה לשמוע את הצדדים בטרם הכרעה בבקשה ומשכך זמנתי את הצדדים לדיון. לאחר דיון במעמד הצדדים, לאחר ששמעתי את החקירות הקצרות ואת סיכומי הצדדים (שהרחיבו יתר על המידה לאחר שבקשו לסכם בכתב), נתתי דעתי לחומר שהונח לפני, עיינתי בנספחים הרבים והגעתי למסקנה כי יש להעתר לבקשה ולאפשר למבקשת להמשיך בעבודותיה בהתאם לחוזה בין הצדדים ומכאן שעל המשיבה להמנע מהתקשרות עם צד ג' אחר לביצוע אותן עבודות נשוא החוזה במקום המבקשת, ואין להפסיק את השירותים שנותנת המבקשת למשיבה בהתאם למכרז שזכתה ובהתאם לחוזה שנחתם בעקבות זכייתה במכרז, עד ההחלטה בתיק העקרי, או בהתאם לחוזה ולתנאיו. 

הרקע העובדתי

3.         המבקשת הוכרזה כזוכה במכרז פומבי לביצוע עבודות נקיון ושירותים בנמל אשדוד, בהתאם לפרסום המכרז.

            אין זו הפעם הראשונה שהמבקשת זוכה במכרז.

            לאחר זכייתה במכרז האחרון, נחתם החוזה (נספח א') לביצוע עבודות נקיון בנמל אשדוד, לתקופה של שלוש שנים החל מיום 1.6.12.

            מהנספחים עולה כי מדובר בפעולות נקיון רבות ומגוונות בעלות היקף נרחב הכולל בין השאר נקיון שטחים תפעוליים, ציוד תפעולי ופינוי פסולת, פעולות רבות המפורטות במפרט הטכני שבחוזה (נספח א').

            בין שאר העבודות שהיה על המבקשת לבצע, כלול גם פינוי פסולת מכל מין שהוא והעברתה לאתרים המורשים לקלוט את הפסולת.

            המפרט הטכני שצורף לחוזה כולל סעיפים רבים שענינם אופן פינוי הפסולת ועמידה בדרישות הדין והחוק ובעיקר חוקי איכות הסביבה; אחד התנאים לעמידה בתנאי החוזה הוא קיומו של היתר רעלים תקף, כדי שתהיה בידי נותן השירותים האפשרות לפינוי חומרים רעילים, פינוי שהוא חלק מהעבודות במסגרת המטלות בחוזה.

            בעת הזכייה במכרז כך גם בעת כריתת החוזה ובעת תחילת העבודות בהתאם לחוזה, היה למבקשת היתר רעלים תקף (נספח ד'), בתוקף עד ה-4.11.12.

4.         המבקשת התחילה עבודתה בהתאם לחוזה (למעשה המשיכה את עבודותיה שכן היא גם נתנה שירותים בהתאם למכרזים בהם זכתה בעבר).

            ב-22.11.12 קבלה המבקשת מכתב מהמשיבה (נספח ה') ובו נדרשה להציג היתר רעלים תקף לאור פניית רכז חומרים מסוכנים באיגוד ערים לאיכות הסביבה ובו נטען כי היתר רעלים שהוצג בעת מעבר משאית של המבקשת אינו תקף וכי "עולה חשד כי היתר הרעלים שהציג נציג חברתכם...בתאריך 8.11.12 הינו מזויף".  

5.                   עם קבלת המכתב (נספח ה') ערך מנהל המבקשת בירור והסתבר כי אחד מעובדי המבקשת, הודה כי מחק את תאריך תפוגת תוקף ההיתר (מאחר שלא היה בתוקף) ושלח בפקס את ההיתר הנחזה להיות תקף, למשרדי המשיבה.

            עם תום הבירור שערכה המבקשת ומיד לאחר שהעובד הודה במעשיו פוטר העובד - ביום 18.11.12 (נספח ז'); המבקשת הודיעה על כך למשיבה ואף מסרה את המידע שבידיה למשטרה אליה הוגשה תלונת איכות הסביבה בענין זה (נספח ח').

6.                   ביום 15.11.12 הודיעה המשיבה כי היא רואה בחומרה רבה את האירוע המתואר וכי האירוע מהווה הפרת החוזה והודיעה על "ביטול החוזה" שיכנס לתוקף "תוך 45 ימים" ממועד המכתב (נספח ט').

7.                   חרף העובדה כי המבקשת הבהירה את נסיבות האירוע, את פעילותה הנמרצת לאיתור התקלה ואת המאמצים שעשתה לבירור מיידי של המעשה והכשל (של אי קיום היתר רעלים בתוקף וחשד לזיוף ההיתר שהוצג כנחזה להיות תקף), כן ציינה את הנזק שיגרם לה כתוצאה מהפסקה מיידית של ההתקשרות, עתרה לאפשר לה למצות את זכות השימוע, ובקשה כי המשיבה תשהה את הודעתה עד סיום הבירור והשימוע של המבקשת, אך המשיבה עמדה על דעתה כי הדבר מהווה הפרת ההסכם (ופרטה שורה ארוכה של סעיפים בחוזה, שהעדר היתר רעלים תקף מהווה הפרתם); המשיבה לא חזרה בה מהודעת הפסקה מיידית של החוזה שתכנס לתוקף "תוך 45 ימים".

8.                   יאמר כי המשיבה הזדרזה ופרסמה במקביל מכרז לביצוע העבודות והפעם הגבילה את התקופה לשנה עם אפשרות להאריך החוזה עם מי שיתן את השירותים - ולהדגיש כי המשיבה לא הביאה עובדה זו לידיעת בית המשפט בתגובתה והמבקשת היא שצרפה לתשובתה את עותק המכרז שהתפרסם, (בדיון שהתקיים לפני הסכימה המשיבה כי "עד החלטה בבקשה זו לא יעשה שינוי בביצוע עבודות הנקיון בנמל אשדוד" עמ' 11 לפרוטוקול). 

9.                   במקביל לאירועים הנזכרים פנתה המבקשת למשרד להגנת הסביבה בבקשה להארכת תוקף היתר הרעלים וביום הגשת הבקשה דנא היה בידי המבקשת היתר רעלים תקף עד ליום 5.12.15 (נספח טו).

10.               יוצא איפוא, כי מהעובדות הרלבנטיות להליך זה של סעד זמני, ביום הגשת הבקשה לצו מניעה, מצוי בידי המבקשת היתר רעלים תקף, בהתאם לדרישות החוזה.